AEGH2023

ESTIMACIÓN DE RIESGO DE CÁNCER DE MAMA PERSONALIZADA: ACEPTACIÓN Y SATISFACCIÓN DE DOS MODELOS DE ENTREGA DE RESULTADOS (ESTUDIO PRISMA) Back
Poster Nº: C0119
Autores: Adrià López Fernández; Eduard Perez Ballesteros; Esther Darder Bernabeu; Consol López Sanmartin; Mireia Cartró Font; Estela Carrasco López; Ariadna Roqué Lloveras; Mara Cruellas Lapeña; Noemí Tuset Der-abrain; Mònica Pardo Muñoz; Maite Torres; Gemma Llort Pursals; Teresa Ramon Y Cajal Asensio; Joan Brunet Vidal; Judith Balmaña Gelpi
Area: 9. Asesoramiento Genético
 
01. Introducción y Objetivos: Breve introducción indicando el propósito del estudio.:

En mujeres con antecedentes familiares de CM sin cambios genéticos de alto/moderado riesgo, la herramienta CanRisk (BOADICEA) sirve para estimar el riesgo de CM, considerando otros factores de riesgo. Su implementación permitirá un cribado personalizado de CM. Objetivos: (1) examinar la aceptación de la estimación personalizada del riesgo de CM, (2) comparar la satisfacción entre dos métodos de comunicación, y (3) describir las participantes que optan por visita presencial tras resultados por vídeo.
02. Métodos: Descripción concisa de los métodos utilizados:

Mujeres sanas con familiares con CM y estudio genético negativo. Estimación riesgo mediante CanRisk y clasificación en alto, moderado o poblacional según riesgo a 10 años. Las mujeres de riesgo moderado/poblacional fueron randomizadas a entrega presencial vs. vídeo explicativo. Se evaluó aceptación, satisfacción, impacto psicológico y preocupación por el cáncer mediante cuestionarios validados/propios y se analizó la solicitud de visitas presenciales consecutivas.
03. Resultados: Resumen de los resultados obtenidos:

De las 663 participantes, el 93% aceptó recibir resultados. El 87% consideró importante obtener estimación personalizada de CM. El 7% se clasificó como alto riesgo, 56% moderado y 37% poblacional. La entrega de resultados presencial fue más satisfactoria que la entrega por vídeo (95% vs 71% p<0.01), y las expectativas se cumplieron mejor en la entrega en persona (x?=4.25 vs. x?=3.96, p<0.01). No se observaron diferencias significativas en el impacto psicológico (p>0.05) ni en la preocupación por el cáncer entre los dos métodos (p>0.05). Tres participantes (1%) informadas por vídeo solicitaron visita presencial.
04. Conclusiones: Basadas en los resultados obtenidos:

Existe un elevado interés en recibir una estimación personalizada del riesgo de CM. Los resultados en persona resultaron más satisfactorios y acordes a las expectativas en comparación con la entrega por vídeo, aunque no se observaron diferencias significativas en el impacto psicológico ni la preocupación por el cáncer. Solo un 1% de participantes por vídeo solicitaron una visita presencial. Estos resultados pueden contribuir al diseño de modelos de entrega a gran escala.